Автострах. Изобретена новая форма не платить в случае аварии.

Наталья Козлова

Версия для печати "Российская газета" - Федеральный выпуск №4493 от 16 октября 2007 г.

Отечественные страховые фирмы придумали новый элегантный способ избавиться от претензий водителей. Для того чтобы не платить по наступившему страховому случаю, они сообщают автовладельцу, что сомневаются "в механизме ДТП". Формула отказа подозрительно одинакова в разных страховых компаниях, а подписывают бумагу люди, которые прав на отказ не имеют.

Какие только блага не сулят водителю страховые компании, завлекая его заключить договор и отдать им немалые деньги. ОСАГО? Пожалуйста! А еще лучше - КАСКО! "С нашим полисом вы будете счастливы", - уверяют автовладельцев.

У Людмилы Андреевны Шумаковой были новая "тойота" и самый надежный полис - КАСКО от компании Росгосстрах. Та самая КАСКО, которая гарантирует выплату всего и в любом случае. Заветный полис обошелся владелице машины почти в 32 тысячи рублей. Авария случилась в июле. Никаких мрачных мыслей у Людмилы Андреевны быть не могло: ее полис должен был решить все материальные вопросы. Но не тут-то было. Письмо за N 12417 от 20 09.2007 года от страховщиков сообщало женщине, что ее "версия ДТП несостоятельна с технической точки зрения". Дальше - больше. "Обстоятельства повреждений не установлены", - заявляли страховщики. - Поэтому квалифицировать повреждения "как страховой случай не представляется возможным". Женщину издевательски попросили отнестись к отказу "с пониманием".

Подписан этот документ Юрием Крюковым, руководителем центра урегулирования убытков ООО "Росгосстрах-столица". Смысл письма весьма показателен с точки зрения отечественных законов. Во-первых - "версию ДТП", о которой в отказе говорится, придумала не Людмила Андреевна, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, составившая положенные документы. Во-вторых, отказать в выплате положенной страховки руководитель подразделения фирмы не имеет права. Ведь договора непосредственно с господином Крюковым хозяйка "тойоты" не заключала. Еще один момент. Что конкретно заставило страховщиков усомниться в документах ГИБДД, не говорится, ссылок на их проверку или экспертизу тоже нет. Выходит, что им так просто показалось.

Письмо с отказом в страховой выплате получил и Николай Михайлович Денисов - хозяин автомашины "мицубиси ланцер". На его бланке ответа та же дата, что и у владелицы "тойоты", но другая страховая фирма - "Дженерал резерв". Отказ подписан начальником отдела урегулирования убытков этой страховой фирмы Марией Новокрещеновой. В тексте точно такие же слова про возникшие "сомнения в механизме данного ДТП". У Николая Михайловича страховка ОСАГО, и ГАИ уверяет, что его вины в аварии нет.

В письме хозяину "мицубиси" начальник отдела, которая отвечает за урегулирование убытков страховой фирмы, сообщает, что авария выглядела, по их мнению, по-другому. А поэтому "Дженерал резерв" не может возместить имущественный ущерб. Надо ли говорить, что никакого договора с Марией Новокрещеновой водитель "мицубиси" не подписывал, в страховую компанию представил не документы собственного изготовления, а те, которые получил в ГАИ.

Дозвониться в обе страховые фирмы оказалось очень непростым делом.

- "Оставайтесь на линии и дождитесь ответа оператора. Ваш звонок очень важен для нас..." - мурлыкает милый женский голос на том конце линии. Но трубку в обоих фирмах взяли лишь спустя сутки и долго выясняли, по какому вопросу беспокоят подразделение урегулирования убытков. Соединили с трудом. В "Дженерал резерве" Мария Валентиновна Новокрещенова грубо отказалась отвечать на вопросы и потребовала письменного запроса. А в Росгосстрахе ее коллега Юрий Петрович Крюков тоже не стал что либо объяснять, а взял редакционные телефоны, чтобы удостовериться, что его побеспокоила "Российская газета". Похоже, что он это выясняет до сих пор.

При стойком отказе страховщиков даже говорить на тему выплат при аварии можно предположить, что желание не отдавать деньги диктует все новые и новые формы "работы с клиентами". О том, что выводы ГИБДД о виновности водителей они ни в грош не ставят, страховщики в автоинспекцию не сообщают. Во всяком случае там "Российскую газету" заверили, что с подобным не сталкивались. И это похоже так, ведь даже в случае полной страховки по КАСКО страховщики на голубом глазу заявляют о несостоятельности "версии аварии с технической точки зрения". При этом сами они никакой экспертизы не проводят, а если предположить, что и проводят, то клиентам не сообщают и на нее не ссылаются. С правовой точки зрения, такая форма взаимоотношений с клиентом делает официальный договор автовладельца и страховщика пустой бумагой. Клиента беспардонно лишают прав на законную компенсацию, оставляя ему один путь - судиться.

Получается игра в одни ворота. Клиент берет документы в ГИБДД и несет страховщикам. Они ему голословно заявляют, что ничему не верят. И просят отнестись к отказу "с пониманием". Сейчас оба автолюбителя, отправив претензии страховщикам, готовят документы в суд.

А тем временем Госдума одобрила в первом чтении поправки к Закону об ОСАГО. Проект подлежит серьезной доработке. Депутаты обнаружили в нем дискриминацию и много нестыковок. Проект был внесен в парламент правительством для устранения противоречий и упрощения механизмов страхового рынка в целом.

Обсуждая поправки, депутаты решили, что необходимо установить для страховщиков ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей и с помощью штрафов снизить число нарушений прав потерпевших.

Для этого была введена даже специальная мера - неустойка за несвоевременную страховую выплату.
компетентно

Андрей Батуркин, вице-президент Российского союза автостраховщиков:

- Сомнения в механизме ДТП могут возникнуть у эксперта-техника. Ведь помимо того, что он оценивает ущерб, он еще анализирует повреждения на предмет их происхождения.

Ни для кого не секрет, что страховщикам довольно часто приходится иметь дело с так называемым страховым мошенничеством. Бывают случаи, когда автовладелец врезался во дворе в дерево. За свой счет ремонтировать машину - дорого. Но можно имитировать аварию, подставить машину уже побитой частью под другой автомобиль и заявить, что повреждения свежие. Даже представители ГИБДД, как правило, в такой ситуации не вдаются в подробности. Но такая задача стоит перед экспертом-техником. Выявив, что данные повреждения - не результат рассматриваемого ДТП, он это отобразит в акте осмотра. И страховая компания будет принимать решение: производить выплату или нет. Как правило, страховщик предпочитает отказать. Получив отказ, страхователь, уверенный в своей правоте, может обратиться к нам в РСА, в Федеральную службу страхового надзора или сразу в суд. Как показывает практика, большинство граждан по таким вопросам в суд не обращаются.

Надо сказать, что фальсифицировать результат осмотра не в интересах эксперта-техника. Если суд признает его оценку ошибочной, то его услуги перестанут пользоваться спросом. Не вижу смысла и страховой компании обманывать своего клиента. Если суд примет решение в пользу автовладельца, то репутация страховой компании будет подпорчена. До сих пор это не играло роли при выборе, где страховать ОСАГО. Но, напомним, на днях Госдума приняла в первом чтении законопроект, в котором, в частности, предусматривается возмещение ущерба компанией, с которой страхователь заключал договор. То есть сейчас страховщикам гораздо выгоднее заботиться о своих клиентах, даже потенциальных. Ведь после вступления в силу поправок к закону клиент будет выбирать ту компанию, с которой иметь дело придется ему самому, а не пострадавшему в ДТП его визави.

Источник: www.rg.ru

За что я платила страховку Росгосстраху 10 лет, если после пожара осталась без выплаты?

Вера Михайловна Гладышева
29 мая 2007, 14:09

Страхую квартиру в Росгосстрахе с 1996 года. 14 ноября 2006г. страховой агент Митошина Т.В. выдала мне полис Росгосстрах квартира "Классика" №00046445. Я его оплатила и получила квитанцию от 14.11.06г.. Но спустя две недели агент позвонила и сказала, что сейчас при страховании недорогих квартир дают другие полисы, и мне необходимо полис поменять. Она выдала мне полис Росгосстрах квартира "Эконом". Никаких других бумаг я не получала. Никаких бесед по правилам страхования со мной не проводилось. Вся процедура заняла около 5 минут. Полис агентом был заполнен до прихода в мою квартиру.

Уже позже я заметила, что в полисе неверно указана площадь моей квартиры и отделка потолка. Я доплатила необходимую сумму и получила квитанцию от 29.11.06г. Полис Росгосстрах квартира "Классика" Митошина Т.В. у меня забрала как испорченный. Квитанции я хранила с ноября 2006г. по март 2007г. пока от меня их не потребовали в страховой отдел посла пожара (как позже выяснилось, квитанции были старого образца).

В пятницу, 09.02.07г., в квартире в моё отсутствие (с 8.00. до 12.00.) произошел пожар, выгорело около 50% жилплощади. В страховой отдел Новомосковска я позвонила около 16 ч. того же дня. Специалисты Сенникова Л.С. и Гришко М.М. пообещали приехать на осмотр только в следующий четверг, 15 февраля. Так как убирать всё до приезда работников страховой компании было нельзя, и жить мне было негде, мне пришлось много раз звонить и приложить массу усилий для того, чтобы специалисты Сенникова Л.С. и Гришко М.М. приехали пораньше.

Работники Росгосстраха Сенникова и Гришко прибыли на осмотр сгоревшей квартиры в понедельник, 12 февраля около 15 часов. Специалист по оценке Сенникова Л.С. не стала подробно описывать сгоревшее имущество, т.к., по её словам, в моей квартире было темно, пахло гарью, негде было сесть, и это заняло бы у неё несколько часов времени. Гришко М.М. не сделала достаточно фотографий, т.к. была одета в светлую натуральную дубленку, и мысль испортить одежду мешала ей свободно передвигаться по моей квартире, осматривать и фотографировать сгоревшее имущество. Потом мне поставили в вину то, что в квартире было темно, а у меня даже не было фонаря, и что фотографии получились очень плохие: «на них ничего не разобрать – одна чернота».

В день осмотра квартиры от Сенниковой Л.С. я узнала, что существуют правила, согласно которых мне могут отказать в страховой выплате. В течение двух дней я безуспешно пыталась дозвониться до страхового агента Митошиной Т.В., чтобы узнать об этих правилах.

Потом были звонки из Новомосковского отдела страхования - специалист Сенникова Л.С. мне настойчивым голосом говорила, что пожара у меня не было, всё только подкоптилось, можно отмыть. Однако во время ремонта работникам ЖКХ пришлось топором счищать пригоревшие отделочные материалы, а соседи были свидетелями того, как моими сгоревшими вещами был нагружен почти целый тракторный прицеп.

Моё заявление о возмещении страховой выплаты рассматривали более двух месяцев. 14 апреля я получила письмо такого содержания: «Филиал ООО «РГС - Центр» «Управление по Тульской области» благодарит ВАС за доверие, оказанное нашей компании, и надеется в дальнейшем на долгосрочное, перспективное и взаимовыгодное сотрудничество. Мы всегда с большим вниманием и с максимально возможной ответственностью рассматриваем все события, в результате которых подвергаются риску имущественные интересы наших клиентов. Рассмотрев Ваше письменное заявление от 09.02.2007 года по факту пожара в принадлежащей Вам квартире, поясняем, что согласно Правил N 120 от 10. 12.2004 года, на условиях которых заключен с Вами договор страхования, пункт 3.8.5 гласит что, - не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ. В полученной копии постановления об отказе в возбуждении у/дела от 20.03.2007 года видно, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Мы выражаем надежду, что сложившиеся обстоятельства не окажут негативного влияния на наши взаимоотношения».

16 апреля я написала заявление в Филиал ООО «РГС -Центр» «Управление по Тульской области» с просьбой пересмотреть моё дело, т.к. с правилами N 120 от 10. 12.2004 года при получении полиса Росгосстрах квартира "Эконом" я не была ознакомлена. Эти правила я не получала и за них нигде не расписывалась. Мне вернули мой полис №00017524 и две квитанции уже нового образца от 29.11.06г. Квитанции были подписаны не моей рукой.

Ответ от Филиала ООО «РГС - Центр» «Управление по Тульской области» я ждала почти полтора месяца. В письме сказано: «… страховой агент Митошина Т.В. в своих объяснениях написала, что правила страхования мне были выданы. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется». Однако за ознакомление и получение правил я нигде не расписывалась. Я обратилась в страховой отдел г. Новомосковска с просьбой выслать мне для ознакомления Правила N 120 от 10. 12.2004 года, на основании которых мне было отказано в выплате страхового возмещения. Ответа на мою просьбу до сих пор я также не получила. Считаю, что я встретилась с непрофессионализмом работников Филиала ООО «РГС - Центр» «Управление по Тульской области» и вправе подать в суд.

Источник: www.ilovemoney.ru